Acum câteva zile am făcut un interviu Carlos Gonzalez cu ocazia publicării recente a cărții sale În apărarea vaccinurilor. După două intrări dedicate răspunsurilor la cele mai frecvente întrebări legate de ceea ce se poate numi mișcarea anti-vaccin, am lăsat ușa deschisă o posibilă a treia intrare cu întrebări ale cititorilor noștri, pe care le-ar putea lăsa în comentariile din partea a doua a interviului.
După câteva zile, unii dintre voi s-au înveselit și au pus mai multe întrebări. Carlos González a acceptat să le răspundă și astăzi vă aduc aici atât întrebările pe care le-ați lăsat pentru el, cât și răspunsurile sale.
Întrebarea lui Gleibys Lugones
„Respect ce spune Carlos, dar fac o observație în opinia sa despre homeopatie: nu înțeleg că recunoaște utilizarea medicamentului preventiv și apoi îl compară cu apa potabilă. Mi se pare o opinie derogatorie față de un tratament care ajută în multe cazuri condițiile să nu evolueze în continuare. Pe lângă utilizarea lui cu medicamente alopate, nu are efecte secundare. Cred că, în cazul vaccinurilor, acestea ar trebui tratate ca fiind complementare și nu la fel de exclusive, ambele au mai multe avantaje decât contrari și asta este în beneficiul copiilor noștri. Folosesc homeopatia pentru mine și cei doi copii mici de ani de zile (chiar acum copilul meu face minuni pentru dureri de dinți). Din experiența mea, îi încurajez pe părinți să aprofundeze în acest domeniu, poate fi o surpriză plăcută. Un salut.“
Nu, nu m-ai înțeles bine. Nu „recunosc” utilizarea homeopatiei ca medicament preventiv. Homeopatia este inutilă.
Dentiile nu doare. Știu din experiență, pentru că deși nu-mi amintesc ce s-a întâmplat când mi-au ieșit dinții de copil, adevărul este că am avut alți 28 de dinți între 6 și 15 ani și nimic nu m-a durut.
Întrebări diverse despre Ștefan Cambiasso
„Există vreun tip de studiu nefrologic, neurologic, valori ale echilibrului acido-bazic, efectul antibioticelor, concentrațiilor plasmatice și tisulare, concentrația de electroliți, presiunea oncotică, la un copil nou vaccinat? Dacă da, le-ați citit și apreciat? Și dacă nu, presupuneți că acestea nu afectează deloc sănătatea copilului sănătos?“
Exact ce fel de studii ați dori să faceți și ce sperați să aflați cu ele? Ce concentrații de plasmă și țesut de ce? Aici puteți vedea, ca exemplu, un rezumat al studiilor anterioare comercializării unui vaccin specific, Gardasil (papiloma). Raportul a fost pregătit și pus la dispoziția publicului de către experții Agenției Europene a Medicamentului.
După cum veți vedea, siguranța vaccinului a fost studiată în douăsprezece studii controlate cu placebo, cu un număr total de 16.000 de subiecți. Toate au fost urmate clinic și bineînțeles, testele analitice necesare au fost făcute la cei care au prezentat simptome. Nu presupun că vaccinurile nu afectează deloc sănătatea unui copil sănătos. Știu și nu pentru a-l lua de la sine, ci pentru că există studii care o dovedesc, că vaccinurile îmbunătățesc sănătatea, prin reducerea riscului de a suferi bolile corespunzătoare. Dacă vaccinurile nu ar afecta sănătatea, acestea ar fi inutile.
Aparent, ceea ce propuneți (sau nu am înțeles corect?) Este să atrageți sânge la acele 16.000 de persoane pentru a măsura echilibrul acid-bazic și concentrațiile plasmatice (de ce?), Și nu am înțeles bine cum intenționați să măsurați concentrații tisulare (de ce, în ce țesuturi? biopsii multiple?). În afară de ridicol și lipsit de etică, astfel de studii ar fi inutile. De exemplu, echilibrul acido-bazic variază în principal (în limite normale) cu plânsul copilului. Nu ar depinde de ce vaccin a fost administrat, ci de cât a plâns. Dar, o variație a echilibrului acid de bază în limite normale, cât de important este și de ce vrem să știm? Și dacă depășește limitele normale, copilul va avea simptome și va avea testele necesare. Este absurd să înțepați copiii sănătoși clinic pentru a le face teste inutile.
"Este cunoscut exact cum afectează nivelul mitocondrial, celular, adjuvanți care includ vaccinuri?"
Te referi la publicațiile doctorului Blaylock, practic în reviste de calitate dubioasă? Cititorul curios poate să le citească aici și să-și dobândească „formula de reparație a creierului”. Din câte am văzut, sunt mai multe opinii decât studii.
„Formaldehida este folosită ca adjuvant la vaccinuri? Ați spus că nu sunt utilizate substanțe cancerigene și acest compus este considerat cancerigen. ”
Nu, formaldehida nu este un adjuvant și nici nu a fost vreodată. Singurele adjuvante folosite la vaccinuri astăzi sunt sărurile de aluminiu și, în unele vaccinuri antigripale, squalenul. Formaldehida este folosită în unele vaccinuri în timpul procesului de fabricație, iar unele vaccinuri conțin reziduuri. Cantitatea de formaldehidă din vaccinuri este foarte mică, de fapt mai mică decât cantitatea pe care corpul uman însuși o sintetizează pe parcursul zilei în procesele sale metabolice. Numiți multe surse posibile de formaldehidă, dar nu menționați vaccinurile, deoarece, ca sursă, este neglijabil. Permiteți-mi să vă atrag atenția asupra alineatului următor:
Puteți vedea aici un raport asupra efectului cancerigen al formaldehidei.
De fapt, deoarece formaldehida este omniprezentă, s-a sugerat că expunerea profesională la formaldehidă are loc în toate locurile de muncă. Formaldehida este, de asemenea, omniprezentă în mediu și a fost detectată în aerul interior și exterior; în apă potabilă tratată, apă potabilă îmbuteliată, apă de suprafață și ape subterane; pe uscat și în sol; și în numeroase tipuri de alimente. Sursa principală de expunere este din inhalarea gazelor de formaldehidă în mediul interior (atât rezidențial, cât și ocupațional); cu toate acestea, formaldehida poate, de asemenea, adsorbi particule respirabile, oferind o sursă de expunere suplimentară. Sursele majore de expunere la formaldehidă pentru publicul larg au inclus surse de combustie (atât surse interioare, cât și exterioare, inclusiv emisii industriale și auto, gătit și încălzire pentru locuințe, și fum de țigară), gaze naturale din numeroase produse pentru construcții și amenajări pentru locuințe și gaze naturale. din numeroase bunuri de consum. Ingestia de alimente și apă poate fi, de asemenea, o sursă semnificativă de expunere la formaldehidă.
Este omniprezent și s-a găsit în aer, atât în interior cât și în exterior, în apa de la robinet și îmbuteliat, în râuri și lacuri și în apele subterane, în sol și în multe alimente. Fără îndoială, cei care nu pot respira, nu beau apă și nu mănâncă își vor reduce foarte mult expunerea la formaldehidă.
„Cum se face că dvs., un„ expert ”în alăptare, negați proprietățile de protecție ale acestuia și obțineți denumirea protecției pe care mama o transmite bebelușului pe calea transplacentară împotriva diferitelor boli și infecții și să titrați (niciodată mai bine) concentrația de anticorpi și asta durează câteva luni?
Nu am ignorat proprietățile protectoare ale alăptării. Dar nici nu mă gândesc să le măresc. Alăptarea nu protejează împotriva tusei convulsive, rujeolei sau a multor alte boli. Iar protecția sa împotriva Haemophilus sau pneumococ este doar parțială. Copiii care alăptează au dreptul la fel de vaccinat ca alții și trebuie să fie vaccinați la aceeași vârstă. Și nu menționează anticorpii primiți transplacentar pentru că m-au întrebat despre alăptare și la asta răspund. Anticorpii primiți pe calea transplacentară sunt cauza vaccinului triplu viral care se administrează în mod normal anual. Înainte, anticorpii materni o pot inactiva și o pot face mai puțin eficiente (deși în cazul unei epidemii pot fi puse la nouă sau chiar șase luni, atunci trebuie repetat pe an, deoarece este ușor că nu a fost eficient).
Fiecare vaccin este pus la vârsta la care este mai convenabil să-l pui, iar cel al anticorpilor transplacentali a fost deja luat în considerare.
„Cum poți să fii în favoarea și să spui că din punct de vedere strategic-logistic este foarte scump să analizezi dacă mama este un purtător al hepatitei B când se efectuează o mie de teste în timpul sarcinii și ar salva un vaccin pentru nou-născutul?”
Nu am spus așa ceva. Aceste teste sunt deja făcute și vor continua. Am încercat doar să explic de ce în unele țări, deși au făcut aceste teste, au decis vaccinarea hepatitei B pentru toți nou-născuții.
"De ce încercați să vă convingeți că nu funcționează împotriva pneumococului dacă nu recomandați acest vaccin?"
Nu am înțeles întrebarea. Vaccinul pneumococic funcționează și nu am încercat să conving altfel. Autoritățile sanitare spaniole (cu excepția unui cuplu de comunități autonome) au decis că, având în vedere situația epidemiologică a țării noastre, eficacitatea vaccinului și costul acestuia, momentan nu este necesară vaccinarea tuturor copiilor. Este posibil ca în viitor unii dintre acești factori să se schimbe și, prin urmare, să vă schimbați decizia.
"... Și împotriva rujeolei dacă știi că dacă mama este imună, îi transmite imunității copilului cel puțin 6 luni?"
Da. Acesta este motivul pentru care nu vă vaccinați niciodată pentru rujeola înainte de șase luni. De fapt, de obicei este vaccinat la 12 sau 15 luni.
"... Și tetanos când este practic imposibil să taie un copil dacă nu știe să se târască?"
Este adevărat, riscul ca un copil să fie tăiat la patru luni este foarte mic. Dar se întâmplă. În plus, protecția completă necesită cel puțin trei vaccinuri, dacă am pune primul la șase luni, bebelușii s-ar înghesui când vor lua doar una sau două doze. Și în plus, ar trebui să le înțepe de mai multe ori.
"De ce nu protejezi alăptarea spunând că nu o faci complet, poate vaccinurile o fac?"
Și îl lovește cu ninguneo. Alăptarea este de aproximativ 50% eficientă ca protecție împotriva Haemophilus. Vaccinul este mai mult de 90% eficient cu trei doze și 100% atunci când este stabilită doza de rapel. Este ceea ce este.
"Atunci de ce nu te numesti despre imunitatea naturala, asa cum se intampla cu difteria, rujeola sau varicela si asta datorita vaccinurilor, aproape nimeni nu are si nu transmite?"
Nu înțeleg întrebarea. Înainte era doar imunitate naturală la cei care au trecut deja de aceste boli. Scopul vaccinurilor este să nu se imunizeze. Scopul vaccinurilor este evitarea bolii. Trecerea rujeolei este imunizată, dar nu previne boala, deoarece ai trecut deja.
„Cum credeți că vă calcați cu sănătatea dvs., făcând comparații între salată sau între profiturile farmaceutice de mai multe milioane de dolari (potrivit dumneavoastră, 225 milioane de euro pe an pentru câștigurile de vaccinare, fără a conta Prevenares și rotavirus) minimizarea acestora comparându-le cu profituri de la companii chiar mai mari, cum ar fi casa de bilete a unei echipe de fotbal, exact cea mai bună și cea cu cel mai mare stadion din lume? Din fericire, nu l-a comparat cu IKEA ... "
Mi se pare pentru că sunt o persoană foarte ingenioasă, mulțumesc. Nu sunt ironic cu sănătatea, ceea ce este un lucru serios. Ma calc, in caz ca nu a fost prins, cu anumite anti-vaccinuri care cred ca vaccinurile sunt puse doar pentru a face bani si ca guvernele si medicii recomanda doar vaccinuri, deoarece laboratoarele le-au mituit. Fac comparații, astfel încât să se vadă că banii care se mișcă cu vaccinurile sunt puține în comparație cu cea care se mișcă cu alte lucruri. Cu aceste 225 de milioane, în Spania ar fi necesar să mituim un ministru, 17 consilieri regionali, câteva zeci de profesori, câteva zeci de epidemiologi, câteva sute de șefi de pediatrie sau boli infecțioase ... Nu este asta spun că sunt insuportabile, Ceea ce spun este că nu sunt suficienți bani pentru a-i mitui pe toți. Nici măcar industria tutunului (care are sute de ori mai mulți bani) nu a reușit. Îmi pare rău că nu-ți place Barça. Dacă preferi Depor, bugetul tău pentru 2010/2011 este de aproape 53 de milioane, iar asta a scăzut foarte mult. Nu am timp să fac sumele, dar aș spune prin ochi că, cu bugetul primei divizii de fotbal spaniol, este suficient să-i vaccinezi pe toți copiii Africii, și poate și pe cei din India. Dar, bineînțeles, primele lucruri în primul rând (acum mă calc).
"Aparați politica urmată de OMS și de guverne pentru gripa H1N1? ... Fără comentarii."
Propuneți o politică diferită? Laboratoarele nu produc vaccinuri pe care nu le vor vinde. Procesul de fabricare a unui nou vaccin este lung și scump, iar guvernele trebuie să semneze contracte pentru un anumit număr de vaccinuri cu mult timp în avans pentru ca laboratoarele să facă
cheltuieli. Fie asta, fie că guvernele sunt cele care fabrică direct vaccinurile, ceva pe care nimeni nu le împiedică și, dacă nu o fac, va fi pentru că le este mai ieftin să externalizeze. Guvernele au decis să comande câteva milioane de vaccinuri atunci când au fost doar câteva sute de morți. Puteți discuta despre punctul de întrerupere. Pentru următoarea pandemie, câți morți vă propuneți să așteptați înainte de a da ordinul de a începe fabricarea vaccinului? (știind că va dura câteva luni pentru a o face) Începem când există deja o mie de morți, sau o sută de mii sau un milion?
„Cum poți spune că, prin vaccinuri, nu câștigi bani și nu primești, printre altele, niște vaccinuri opționale pentru prețul lor? Nu am lăsat asta cu farmaciștii nu au câștigat bani? ”
Repet, nu spun că nu câștigi bani, ceea ce spun este că nu câștigi suficient pentru a mitui toate guvernele lumii (inclusiv suedezul, norvegianul sau canadianul, care cred că sunt guverne mai scumpe decât ale noastre în clasament mondial de mită).
„Cum puteți spune așa cum ați spus într-un interviu că tripla virală este dată copiilor alergici (la ou) care rămân un timp mai târziu ca precauție și că nu se întâmplă nimic atunci când se afirmă că administrarea sa la pacienții alergici la ou poate provoca reacții anafilactice severe? ”
O pot spune pentru că este adevărul. O puteți vedea aici și aici.
„Cum publicați o carte în apărarea„ vaccinurilor ”atunci când este mai târziu ignorată, nerecomandată sau oferă date de la grupuri, potrivit dvs.„ de încredere ”, ale medicilor sau autorităților care neagă caracterul adecvat sau eficacitatea vaccinurilor, cum ar fi papiloma umane, Prevenargripa A rotavirus… ”
Eficacitatea acestor vaccinuri este dovedită. Un alt lucru este că este convenabil sau necesar să se administreze în acest moment, în această țară, tuturor copiilor. Bineînțeles, am avut o gripă.
Întrebările de la nrp73
„Mi se pare că bărbatul acesta intră într-o cămașă cu unsprezece tije. Este expert în alăptare, nu în vaccinare. Cartea este un compendiu de comparații fără picioare sau cap, precum produse farmaceutice și salată ... fără cuvinte. Este păcat, pentru că înainte să mă gândesc foarte bine la el, munca sa pentru alăptare și creștere cu atașament este interesantă și benefică. Sunt de acord cu utilizatorul anterior cu privire la ce spune despre alăptare. Mi-ar plăcea să răspund la întrebările prezentate în intrarea anterioară. Aș dori, de asemenea, să răspundeți la următoarele: De ce toți copiii pe care îi cunosc nu sunt vaccinați, inclusiv fiica mea, de vârste diferite, nu par să se îmbolnăvească, iar alții au întotdeauna ceva? Este o percepție ca mamă. ”
Câți copii a făcut studiul? A fost cererea de vaccin dublu orb? Cum au fost evaluate bolile la fiecare grup de copii? Datele dvs. sunt disponibile pentru analizarea altor cercetători?
Studiile efectuate cu ochi și fără controale adecvate sunt foarte sigure.
„Îl citesc (cartea„ În apărarea vaccinurilor ”). Și sincer mi se pare că ar trebui numit „Discreditarea lui Marin și Uriarte” sau ceva de genul acesta. Și văd o relație. Astăzi, prea mulți copii par să fie în mod constant bolnavi. Cu câțiva ani în urmă nu știam care este bronșita / bronșita de repetare ... de exemplu. ”
Nu, Uriarte și Marín dezepunerile. Pentru a se discredita, ei o fac deja singuri.
Un alt comentariu al lui Ștefan Cambiasso
Stefan Cambiasso vorbeste in primul rand despre perspectivele care includ autismul ca posibil efect secundar. După ce am schimbat mesaje cu mine (Armando) (puteți citi aceste comentarii aici), spunând doar:
„Prospectul trece de la departamentul științific la departamentul juridic, de la departamentul juridic la departamentul de marketing, ulterior trebuie să fie aprobat de un consiliu de conducere și, în final, aprobat de adunarea partenerilor angajatori ai companiei farmaceutice. Urmează să o spunem într-un mod în care, atunci când se întâmplă, se abate o mică compensație, deoarece „deja a fost avertizat” (nu au avut de ales decât să o recunoască), dar fără panică ... ”
El greșește. Prospectul nu este aprobat de adunarea partenerilor, ci de Ministerul Sănătății (acum, Agenția Europeană a Medicamentelor). Laboratoarele nu mai pun în prospect ceea ce vor, ci ceea ce sunt obligați să pună, perioada.
Mulțumesc, Carlos González
Vreau să-i mulțumesc medicului pediatru pentru timpul dedicat răspunsului la întrebările pe care i-am adresat-o pentru interviu, precum și pentru timpul dedicat răspunsurilor cititorilor noștri. Fără îndoială, este un detaliu care ajută toată lumea să fie puțin mai informată cu privire la o problemă la fel de importantă precum vaccinarea copiilor noștri.
